Bu Siteyi Ziyaret Etmek İçin Lütfen Tarayıcınızda JavaScript'i Etkinleştirin.

Ankara - Bağlum, Kösrelik ve Çevresi | Sayfa 44 | WowTurkey Kaliteli Genel Forum Sitesi Bilgi Resim Ulaşım

Ankara - Bağlum, Kösrelik ve Çevresi

  • #861
  1. Memur Boş Kadro Derece Değişikliği hakkındaki Başkanlık yazısı.
  2. Ödenek Aktarması hakkındaki Başkanlık yazısı.
  3. Belediyemiz hizmetlerinde kullanılmak üzere araç alınması hakkındaki Başkanlık yazısı.
  4. Zabıta Müdürlüğü tarafından 2025 yılında uygulanacak İdari Para Cezaları hakkındaki Başkanlık yazısı.
  5. Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 2025 yılında uygulanacak ücret tarifesi hakkındaki Başkanlık yazısı.
  6. İlçemiz Güçlükaya Mahallesi Fatih Caddesi Bülbüller Sokak No: 50/3 Keçiören adresindeki Estergon Türk Kültür Merkezinde bulunan restoranın, mutfağın ve açık teras (sur) alanlarının 10 (On) yıla kadar birlikte veya ayrı ayrı kiraya verilmesi için Belediye Meclisince Belediye Başkanına ve Belediye Encümenine yetki verilmesi hakkındaki Başkanlık yazısı.
 
  • #862
Kuzeyı yıldızı

IMG_2360.png
 
  • #863
Bende gördüm uzun zamandır ama ne olduğunu bilmiyorum park gibi bir proje ye benziyor.
 
  • #864
Plana baktım 0.10 emsal yençok 5 kat sizin çizdiğiniz alanın çok daha büyük kısmı var. özel yaşlılar yurdu alanı olarak gözüküyor. Yapılan yerde muhtemelen dinlenme alanı gibi olabilir kesin bilgi y. mahalle belediyesinden öğrenebiliriz veya zamanla yapıldıkça öğreniriz inşallah güzel bir proje olur.
 
  • #866
T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 74
KARAR NO : 2014 / 127
KARAR TR : 3.2.2014
ÖZET : İmar planından kaynaklanan tazminat davasının, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.






























K A R A R



Davacılar :
1-C.D.

2-F.K.

3-P.A.

Vekilleri : Av. M.E.A.-Av. C.A.

Davalı : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili : Av.A.K.



O L A Y :Davacılar vekili, Ankara İli, Yenimahalle ilçesi, Yakacık Mah. 43828 Ada, 1 parsel sayılı 77.901.00 m2 yüzölçümündeki arsanın, 4.645.00 m2’sinin C.D.’ya 611.00 m2’sinin F.K.’ya, 691.00 m2’sinin P. A’a ait olduğunu; bu taşınmazın, yapılan imar planında, “Yaşlılar Yurdu” olarak ayrıldığını, tapu kaydı üzerine kamulaştırılacak şerhi konulduğunu; davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza fiilen el atılmış olduğunu; bugüne kadar idareye yapılan müracaatlara rağmen, hiçbir bedel ödenmediğini; taşınmazın, imar parseli olduğunu, Ankara’nın en güzel yerlerinden birinde bulunduğunu ifade ederek; dava konusu taşınmazın toplam bedelinden, fazlaya ilişkin ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline; taşınmazın tapu kaydının davalı idareye tescil ettirilmesine karar verilmesi istemiyle, adli yargı yerinde dava açmış; davacılar vekili daha sonra tazminat alacağını 1.367.810,00TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı idare vekili süresi içerisinde görev itirazında bulunmuştur.

ANKARA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 28.6.2013 gün ve E:2013/22 sayı ile, yargı yolu itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekilinin, davanın imar mevzuatı hükümleri çerçevesinde idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle idari yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması yolunda süresi içinde verdiği dilekçesi üzerine, dava dosyasının onaylı bir örneği Danıştay Başsavcılığı'na gönderilmiştir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI; Uygulama ve Öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemlerin, "idari işlem"; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizliklerinin de, "idari eylem" olarak tanımlandığı; bu tanıma göre; idarelerin 3194 sayılı İmar Kanununun 8'inci maddesi uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları ile 2981 sayılı Yasanın 13'üncü maddesinin (c) bendi uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat gibi bireysel işlemlerin, "idari işlem"; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı; dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde, imar planında Yaşlılar Yurdu olarak ayrılan taşınmazın bedelinin ödenmesi ve taşınmazın tapu kaydının davalı idare adına tescil edilmesinin istenildiğinin anlaşıldığı; bu bilgiler karşısında; davanın, davacının taşınmazının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 günlü, E:2010/5-662 K:2010/651 kararında "hukuki el atma" olarak nitelendirilen, imar planındaki belirleme sebebiyle mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamadan kaynaklanan tazminat talebiyle açıldığı sonucuna ulaşıldığı; dava dilekçesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında, mülkiyet hakkına getirildiği söylenen kısıtlamanın, taşınmazın malikleri yönünden zarar doğurucu sonuçlarının olabileceğinde kuşku bulunmadığı, ancak bu sonuç ya da sonuçların, genel ve düzenleyici nitelikte bir idari işlem olan imar planında taşınmaza yönelik belirlemenin bu planda öngörülen kamulaştırma programlarının zamanında yapamamasından ve imar uygulamalarından; başka anlatımla da, idari işlemlerden ve davalı idarelerin imar planı gereği yapılması gereken kamulaştırmalar konusundaki hareketsizliği şeklinde ortaya çıkan idari eylemlerden kaynaklandığı; idari işlem ve eylemlerden doğan zararların tazmini taleplerinin ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12 ve 13'üncü maddeleri uyarınca, İdari Yargı yerlerinde açılacak tam yargı davalarına konu edilmelerinin, anılan yasa hükümlerinin gereği olduğu; bu bakımdan, hukuka uygunluklarının denetimi ve zarar doğurucu sonuçlarının giderilmesi İdari Yargı'nın görev alanında bulunan idari işlem ve eylemlerin hukuk düzeninde yaratmış oldukları etki ve sonuçların, "hukuki el atma" olarak nitelendirilmesine ve bu olumsuz sonuçlarla ilgili tazminat taleplerinin adli yargı yerlerinde açılacak tazminat davalarına konu edilmelerine, hukuken olanak bulunmadığı; dolayısıyla, davanın taşınmazın bedelinin tazminat olarak hüküm altına alınması istemine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1 'inci fıkrasının (b) bendinde yer alan "idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları," hükmü gereğince idari yargı yerinde görülmesinin gerektiği; nitekim, 11.06.2013 günlü, 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6487 sayılı Kanun'un 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6'ncı maddesinde değişiklik yapan 21'inci maddesinde "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulanmasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir." hükmüne yer verilmek suretiyle "hukuki el atma" olarak nitelendirilen, imar planındaki belirleme sebebiyle mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamadan kaynaklanan tazminat davalarının görüm ve çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olduğunun öngörülmüş bulunduğu; açıklanan nedenle, 2247 sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesi uyarınca davanın taşınmazın bedelinin tazminat olarak hüküm altına alınması istemine ilişkin kısmı yönünden olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, karar vermiştir.

Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesine göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nın yazılı düşüncesi istenilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Zehra Ayla PERKTAŞ’ın Başkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 3.2.2014 günlü toplantısında;

l-İLK İNCELEME:Başvuru yazısı ve dava dosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı idarenin anılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine Danıştay Başsavcısı'nca 10. maddede öngörülen biçimde, davanın taşınmazın bedelinin tazminat olarak hüküm altına alınması istemine ilişkin kısmı yönünden olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, Davacıların hissedar olduğu taşınmazlarına, imar planında yaşlılar yurdu olarak ayrılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından bahisle, taşınmaz bedelinin şimdilik 1.000TL’lik kısmının(ıslah ile 1.367.810,00TL.nin) faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinde; “Planların hazırlanmasında ve yürürlüğe konulmasında aşağıda belirtilen esaslara uyulur.

a) Bölge planları; sosyo - ekonomik gelişme eğilimlerini, yerleşmelerin gelişme potansiyelini, sektörel hedefleri, faaliyetlerin ve alt yapıların dağılımını belirlemek üzere hazırlanacak bölge planlarını, gerekli gördüğü hallerde Devlet Planlama Teşkilatı yapar veya yaptırır.

b) İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. (Değişik dördüncü cümle: 8/8/2011- KHK-648/21 md.) Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.

Belediye ve mücavir alan dışında kalan yerlerde yapılacak planlar valilik veya ilgilisince yapılır veya yaptırılır. Valilikçe uygun görüldüğü takdirde onaylanarak yürürlüğe girer. (Değişik üçüncü cümle: 8/8/2011- KHK-648/21 md.) Onay tarihinden itibaren valilikçe tespit edilen ilan yerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. İtirazlar valiliğe yapılır, valilik itirazları ve planları onbeş gün içerisinde inceleyerek kesin karara bağlar.

Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir.

Kesinleşen imar planlarının bir kopyası, Bakanlığa gönderilir.

İmar planları alenidir. Bu aleniyeti sağlamak ilgili idarelerin görevidir. Belediye Başkanlığı ve mülki amirlikler, imar planının tamamını veya bir kısmını kopyalar veya kitapçıklar haline getirip çoğaltarak tespit edilecek ücret karşılığında isteyenlere verir.

c) (Ek: 3/7/2005 - 5403/25 md.) Tarım arazileri, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda belirtilen izinler alınmadan tarımsal amaç dışında kullanılmak üzere plânlanamaz.” hükmü;

Aynı Kanun'un 18. maddesinde, “İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.

Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.

(Değişik üçüncü fıkra: 3/12/2003-5006/1 md.) Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tâbi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumî hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz.

Düzenleme ortaklık paylarının toplamı, yukarıdaki fıkrada sözü geçen umumi hizmetler için, yeniden ayrılması gereken yerlerin alanları toplamından az olduğu takdirde, eksik kalan miktar belediye veya valilikçe kamulaştırma yolu ile tamamlanır.

Herhangi bir parselden bir miktar sahanın kamulaştırılmasının gerekmesi halinde düzenleme ortaklık payı, kamulaştırmadan arta kalan saha üzerinden ayrılır.

Bu fıkra hükümlerine göre, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaz. Ancak, bu hüküm o parselde imar planı ile yeniden bir düzenleme yapılmasına mani teşkil etmez…” hükmü yer almıştır.

Dava dosyasında bulunan Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 25.1.2013 gün ve 1466 sayılı yazısında; dava konusu 43828 ada 1 parselin, Ankara Büyükşehir Belediyesinin 30.07.1997 gün ve 425 sayılı kararı ile onaylanan Yakacık 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve Büyükşehir Belediyesi İmar Daire Başkanlığınca re’sen hazırlanarak Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 19.03.1998 gün ve 220 sayılı kararı ile onaylanan Yakacık Doğu Etabı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve bu planın uygulaması, Belediye Encümeninin 01.12.1998 gün ve 2982/4175 sayılı kararı ile onaylanan 84166 nolu parselasyon planı plan kapsamında; E:0.10 Hmax:Serbest yapılaşma koşullarıyla “Yaşlılar Yurdu” kullanımında kaldığı belirtilmiş; dava dilekçesinde, “davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza fiilen el atılmış olduğu” iddia edilmesine karşılık; dosyada bulunan 4.7.2013 tarihli Bilirkişi Raporunda; taşınmaza fiili olarak herhangi bir fiili el atmanın olmadığı, üzerinde yapı ve tesisin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Olayda, davacıların hissedar olduğu taşınmazın, imar planıyla Yaşlılar Yurdu olarak belirlendiği aradan uzun süre geçmesine rağmen kamulaştırılmadığı, taşınmaz üzerinde düzenleme yapılmadığı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın bedelinin ödenilmesi gerektiğinin iddia edildiği; davanın konusunun, davalı idarece 3194 sayılı Kanun uyarınca kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade ile yapılan imar planlarında yer alan davacılara ait taşınmazın bedelinin tazminine ilişkin bulunduğu anlaşılmış olup, belirtilen duruma göre, imar planı ve buna dayalı imar uygulaması sonucunda uğranılan zararın tazminine yönelik bulunan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Öte yandan, taşınmazın imar planında “dere mutlak koruma alanı”nda kalması nedeniyle taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanması nedenine dayalı olarak başka bir davacının Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı tazminat davasında, bu Mahkemece 4.11.1983 günlü, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Geçici 6 ncı maddesinin bazı fıkralarının iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan itiraz başvurusunda; Anayasa Mahkemesi 25.9.2013 tarih ve E: 2013/93, K: 2013/101 sayılı kararında ”… Davacının mülkü üzerinde tasarruf etme hakkının kısıtlanması, idarenin bir eyleminden değil, idari bir işlem niteliğinde olduğu tartışmasız olan imar planından kaynaklanmaktadır. Olayda, idarenin fiili el koyma niteliği taşıyan bir eylemi henüz bulunmamakta, aksine kanunen yapması gereken kamulaştırma işlemlerini yapmamak biçiminde tezahür eden bir eylemsizliği söz konusudur. Öte yandan kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerekmektedir. Oysa, mahkemede görülen davaya konu olayda olduğu gibi imar kısıtlamaları’nda taşınmaz zilyetliği malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kalması söz konusu olmaktadır. Sonuç olarak, davacının taşınmazının imar planlarında “ dere mutlak koruma alanı”nda bırakılması nedeniyle, tasarruf hakkının kısıtlanmasının kamulaştırmasız el atma sonucu olduğu ve tasarruf hakkının kısıtlanması sebebiyle doğan zararın ancak idari yargıda açılacak bir tam yargı davasına konu edilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır. Dolayısıyla bakılmakta olan dava, itiraz başvurusunda bulunan mahkemenin görev alanına girmemektedir. Nitekim, Anayasanın 158. maddesi ile, adli, idari ve askeri yargı merciileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkili kılınan Uyuşmazlık Mahkemesinin istikrar bulmuş içtihatları da bu yöndedir…” gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvurusu, başvuran mahkemenin yetkisizliği nedeniyle oybirliğiyle reddedilmiştir. Yine taşınmazı imar planında “spor alanı” olarak ayrılan diğer bir davacının Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tazminat davasında, davalı idarelerin görev itirazları nedeniyle Danıştay Başsavcılığınca çıkartılan olumlu görev uyuşmazlığında, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce olumlu görev uyuşmazlığı talebinin kabulü ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevlilik kararının kaldırılması yolunda verilen karar nedeniyle, anayasal haklarının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümünce 18.9.2013 tarihinde verilen kararda (Başvuru No: 2013/1586) “…Mahkemenin gerekçesi ve başvurucunun iddiaları incelendiğinde, iddiaların özünün Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve hukuk kurallarının yorumlanmasında isabet olmadığına ve esas itibariyle yargılamanın sonucuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama, Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından usul şartlarına ve hukuka uygun olarak gerçekleştirilmiş olup, başvurucu derece mahkemelerinde kendi delillerini ve iddialarını sunma fırsatını bulmuş ve bunlar Uyuşmazlık Mahkemesi’nce gereği gibi değerlendirilmiştir… Açıklanan nedenlerle, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarının kanun yolu şikayeti niteliğinde olduğu, Uyuşmazlık Mahkemesi kararının bariz bir şekilde keyfilik de içermediği anlaşıldığından, başvurunun, diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin ‘açıkça dayanaktan yoksun olması’ nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir…” gerekçesiyle, davacının başvurusu oybirliğiyle reddedilmiştir. (Resmi Gazete, 30.10.2013, Sayı:28806) Son olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.10.2013 tarih ve E:2013/603, K:2013/1503 sayılı kararıyla, imar planındaki kısıtlamalardan kaynaklanan ‘hukuki el atmalardan’ kaynaklanan tazminat istemli davaların idari yargının görevinde olduğu hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Danıştay Başsavcısı’nın başvurusunun kabulü ile davalı vekilinin görev itirazının, Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesince reddine ilişkin kararın kaldırılması gerekmiştir.



S O N U Ç : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı vekilinin GÖREV İTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİN Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.6.2013 gün ve E:2013/22 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 3.2.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.





Başkan V.
Zehra Ayla
PERKTAŞ​


Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR





Üye
Nurdane
TOPUZ​
Üye
Ali
ÇOLAK





Üye
Ayhan
AKARSU​
Üye
Sıddık
YILDIZ





Üye
Mehmet
AKBULUT​
 
  • #867
2024 HAZİRAN

77.901m² yüzölçümlü 43828 ada 1 sayılı parselin 162m²’sinin Belediyemiz mülkiyetinde, kalan kısmının şahıs mülkiyetinde olduğu,

43828 ada 1 sayılı parselin, Belediye Meclisimizin 30.07.1997 tarih ve 425 sayılı Kararı ile onaylı 1/5000 ölçekli “Yakacık Köyü ve Çevresi Nazım İmar Planı” ve bu plan doğrultusunda hazırlanarak Belediye Meclisimizin 09.03.1998 tarih ve 220 sayılı Kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli “Yakacık Doğu Etap Uygulama İmar Planı” kapsamında E:0.10 Hmaks:Serbest yapılaşma koşullarında “Yaşlılar Yurdu Alanı” kullanımında iken, parselin yakın çevresinde Sosyo Kültürel Tesis alanlarının yetersiz olması da dikkate alınarak parsel kullanımı ve yapılaşma koşulları aynı kalmak suretiyle “Özel Yaşlılar Yurdu Alanı (Özel Sosyo-Kültürel Tesis Alanı)”na dönüştürülmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Yenimahalle Belediye Meclisinin 06.11.2013 tarih ve 1006 sayılı Kararı ile uygun görülerek, Belediye Meclisimizin 14.01.2014 tarih ve 41 sayılı Kararı ile onaylandığı,

24 no.lu direk yerinin 43828, 60331, 60332, 60333, 43750, 43751 sayılı adalar arasındaki 25.00m’lik “Yol” güzergâhında olduğu, “Özel Yaşlılar Yurdu” kullanımındaki 43828 ada 1 sayılı parselin güney kısmının öneri yol güzergâhında kaldığı, kaybedilen eşdeğer alanın ise parselin güneybatısındaki “Park” ve “Otopark” alanından karşılandığı, anılan diğer adaların sınırlarının korunduğu,

Direk yerleri nedeniyle, 43828 ada 1 sayılı ve 60330 ada 3 sayılı parsellerde sınır değişikliği yapıldığı, plan alanındaki kayıpların, değişen “Yol” güzergâhı ile birlikte yine plan sınırı içindeki kullanımlarla karşılanarak alan dengelemesinin yapıldığı,


Yol güzergâhı ve iki adet taşınmazın ada sınırı değiştiğinden, 1/000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile birlikte onaylanması gerektiği görüş ve sonucuna varıldığı,

...
 
Son düzenleme:
  • Beğen
Tepkiler: Bedri18 ve Florit
  • #868
Yeni yapışa
Plana baktım 0.10 emsal yençok 5 kat sizin çizdiğiniz alanın çok daha büyük kısmı var. özel yaşlılar yurdu alanı olarak gözüküyor. Yapılan yerde muhtemelen dinlenme alanı gibi olabilir kesin bilgi y. mahalle belediyesinden öğrenebiliriz veya zamanla yapıldıkça öğreniriz inşallah güzel bir proje ol

2024 HAZİRAN

77.901m² yüzölçümlü 43828 ada 1 sayılı parselin 162m²’sinin Belediyemiz mülkiyetinde, kalan kısmının şahıs mülkiyetinde olduğu,

43828 ada 1 sayılı parselin, Belediye Meclisimizin 30.07.1997 tarih ve 425 sayılı Kararı ile onaylı 1/5000 ölçekli “Yakacık Köyü ve Çevresi Nazım İmar Planı” ve bu plan doğrultusunda hazırlanarak Belediye Meclisimizin 09.03.1998 tarih ve 220 sayılı Kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli “Yakacık Doğu Etap Uygulama İmar Planı” kapsamında E:0.10 Hmaks:Serbest yapılaşma koşullarında “Yaşlılar Yurdu Alanı” kullanımında iken, parselin yakın çevresinde Sosyo Kültürel Tesis alanlarının yetersiz olması da dikkate alınarak parsel kullanımı ve yapılaşma koşulları aynı kalmak suretiyle “Özel Yaşlılar Yurdu Alanı (Özel Sosyo-Kültürel Tesis Alanı)”na dönüştürülmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Yenimahalle Belediye Meclisinin 06.11.2013 tarih ve 1006 sayılı Kararı ile uygun görülerek, Belediye Meclisimizin 14.01.2014 tarih ve 41 sayılı Kararı ile onaylandığı,

24 no.lu direk yerinin 43828, 60331, 60332, 60333, 43750, 43751 sayılı adalar arasındaki 25.00m’lik “Yol” güzergâhında olduğu, “Özel Yaşlılar Yurdu” kullanımındaki 43828 ada 1 sayılı parselin güney kısmının öneri yol güzergâhında kaldığı, kaybedilen eşdeğer alanın ise parselin güneybatısındaki “Park” ve “Otopark” alanından karşılandığı, anılan diğer adaların sınırlarının korunduğu,

Direk yerleri nedeniyle, 43828 ada 1 sayılı ve 60330 ada 3 sayılı parsellerde sınır değişikliği yapıldığı, plan alanındaki kayıpların, değişen “Yol” güzergâhı ile birlikte yine plan sınırı içindeki kullanımlarla karşılanarak alan dengelemesinin yapıldığı,


Yol güzergâhı ve iki adet taşınmazın ada sınırı değiştiğinden, 1/000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile birlikte onaylanması gerektiği görüş ve sonucuna varıldığı,

...
Tam olarak ne olacak şimdi oraya bi sene önce böyle bir proje görülmüyordu yeni olduğu kesin bilgisi araştıran varmı arkadaşlar
 
  • Beğen
Tepkiler: Florit
  • #869
Plana baktım 0.10 emsal yençok 5 kat sizin çizdiğiniz alanın çok daha büyük kısmı var. özel yaşlılar yurdu alanı olarak gözüküyor. Yapılan yerde muhtemelen dinlenme alanı gibi olabilir kesin bilgi y. mahalle belediyesinden öğrenebiliriz veya zamanla yapıldıkça öğreniriz inşallah güzel bir proje olur.
Çok büyük bir alan yaşlılar için ayırıldığını kesin mi
 
  • Beğen
Tepkiler: Bedri18
  • #873
Direk yerleri yazıyor. Önemli bir şey değilmiş.

Plan teklifinin, anılan mahkeme kararları nedeniyle, ilgili enerji nakil hattındaki 22, 23, 24 no.lu direklerin yerine ilişkin hazırlandığı,

Direk yerleri nedeniyle, 43828 ada 1 sayılı ve 60330 ada 3 sayılı parsellerde sınır değişikliği yapıldığı, plan alanındaki kayıpların, değişen “Yol” güzergâhı ile birlikte yine plan sınırı içindeki kullanımlarla karşılanarak alan dengelemesinin yapıldığı,

Yol güzergâhı ve iki adet taşınmazın ada sınırı değiştiğinden, 1/000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile birlikte onaylanması gerektiği görüş ve sonucuna varıldığı,

Hususları tespit edilmiş olup, Yenimahalle İlçesi Yakacık Mahallesi Macunköy-Esenboğa ENH 22, 23, 24 no.lu direk yerlerinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin “onayı”nailişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi.
 
  • #874
Bu hafta gidemedim.

Dadaş Fırın Cafe var. Onun arka tarafı olarak görünüyor. Resimler 2024 başına ait.

Screenshot_20241130_163208.jpg


Screenshot_20241130_163223.jpg


Screenshot_20241130_163058.jpg


Screenshot_20241130_163149.jpg


Screenshot_20241130_163111.jpg
 
  • #878
Kuzey Yıldızı Mah. 60330/3 parselde, Park Alanında ve Yolda kalan pilon (direk) yerleri imar planı kararının kısmi iptaline ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğine askı sürecinde yapılan itiraza ilişkin İmar ve Islah Komisyonu Raporu.

Buranın o dediğiniz yer ile ilgisi olabilir mi ? 43828-1
 
  • #879
Keçiören İlçesi Kışlabaşı-Şenyuva Mevkiinde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğine yapılan itiraza ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
 

Konu görüntüleyen kullanıcılar

Benzer konular