Sayın RKK (veya ahmetdinçer veya human)
Mahkemelerin idarenin yerine geçip yeni bir karar alamayacaklarını ben de biliyorum.
Ama bazen verdikleri kararlar ile sanki yeni bir karar almış gibi sonuç doğurabilir.
Mesela idare kendisine yapılan başvuru nedeniyle" arazisine verilen zarardan dolayı tazminat gerekmediği" şeklindeki kararını iptal eden mahkeme kararı ile tazminat kararı almamış olsa bile "tazminat ödenmesi şeklinde bir sonuç doğurmuş olur.
veya vergi mahkemesi ceza kesilmesini haklı bulmuş ancak 3 kat vergi cezası kesilmesini haksız bulmuş ise 1 kat cezaya hükmetmese dahi otomotik olarak cezanın 1 kata düşürülmesi şeklinde sonuç doğuran bir karar almş olur.
Şimdi gelelim örneğimize
bölgede 2 emsal ticari+konut
1,75 emsal konut
0,5 emsal şartlı konut şeklinde üç farkı türde imar uygulaması olmuş ise
Mahkeme de 0,5 emsal konutun şartlı konut uygulmasını iptal etmiş ise
otomotik olarak 0,5 emsal konut imarları 1,75 emsale yükselmiş olur.
bunun için idarenin yeni bir işlem tesis etmesine(bu ifade sayın humanın çook hoşuna gitmiştir
) gerek yoktur.
zaten mahkemede diyorki “öyle 10 dönüm altı araziler 0,5 emsal konut imarı, ama birleşirde 10 dönüme çıkarsanız 1,75 imar” haksız bir imardır.
ben bunu iptal ettim.
haliyle otomotik olark 10 dönüm altı araziler de 1,75 konut imarı oldu.
Hatta Çankaya Belediyesi “Ben bu kararı anlamadım. Karar içinde çelişkilerle dolu hükümler var. Kararı açıklayın” diye kötü niyetli ve süreci sonsuza dek uzatma amacı taşıyan yeni bir başvuru yaptığında mahkeme Çankaya Belediyesi’nin bu gizli amacını anladı ve;
“Öyle bir çelişki falan yok. Herşey açık ve net” diye açıklama yapmaktan bile imtina eden bir karar aldı…
ABB de böyle düşündüğü için yukarıda sayfalarda tam metni verilen yazıyı Çankaya Belediyesine hitaben yazdı.
Tekrardan davaları davaları tetikleyecek imar düzenlemesine gerek yokk. Çankaya Belediyesi böyle bir düzeltme yaparsa iyi niyetli değildir ve mahkeme süreçlerini sonsuza kadar uzatma amacıyla böyle bir iş yapıyor diye anlarım ben.
Mahkemelerin idarenin yerine geçip yeni bir karar alamayacaklarını ben de biliyorum.
Ama bazen verdikleri kararlar ile sanki yeni bir karar almış gibi sonuç doğurabilir.
Mesela idare kendisine yapılan başvuru nedeniyle" arazisine verilen zarardan dolayı tazminat gerekmediği" şeklindeki kararını iptal eden mahkeme kararı ile tazminat kararı almamış olsa bile "tazminat ödenmesi şeklinde bir sonuç doğurmuş olur.
veya vergi mahkemesi ceza kesilmesini haklı bulmuş ancak 3 kat vergi cezası kesilmesini haksız bulmuş ise 1 kat cezaya hükmetmese dahi otomotik olarak cezanın 1 kata düşürülmesi şeklinde sonuç doğuran bir karar almş olur.
Şimdi gelelim örneğimize
bölgede 2 emsal ticari+konut
1,75 emsal konut
0,5 emsal şartlı konut şeklinde üç farkı türde imar uygulaması olmuş ise
Mahkeme de 0,5 emsal konutun şartlı konut uygulmasını iptal etmiş ise
otomotik olarak 0,5 emsal konut imarları 1,75 emsale yükselmiş olur.
bunun için idarenin yeni bir işlem tesis etmesine(bu ifade sayın humanın çook hoşuna gitmiştir
) gerek yoktur.zaten mahkemede diyorki “öyle 10 dönüm altı araziler 0,5 emsal konut imarı, ama birleşirde 10 dönüme çıkarsanız 1,75 imar” haksız bir imardır.
ben bunu iptal ettim.
haliyle otomotik olark 10 dönüm altı araziler de 1,75 konut imarı oldu.
Hatta Çankaya Belediyesi “Ben bu kararı anlamadım. Karar içinde çelişkilerle dolu hükümler var. Kararı açıklayın” diye kötü niyetli ve süreci sonsuza dek uzatma amacı taşıyan yeni bir başvuru yaptığında mahkeme Çankaya Belediyesi’nin bu gizli amacını anladı ve;
“Öyle bir çelişki falan yok. Herşey açık ve net” diye açıklama yapmaktan bile imtina eden bir karar aldı…
ABB de böyle düşündüğü için yukarıda sayfalarda tam metni verilen yazıyı Çankaya Belediyesine hitaben yazdı.
Tekrardan davaları davaları tetikleyecek imar düzenlemesine gerek yokk. Çankaya Belediyesi böyle bir düzeltme yaparsa iyi niyetli değildir ve mahkeme süreçlerini sonsuza kadar uzatma amacıyla böyle bir iş yapıyor diye anlarım ben.
Son düzenleme:
