Dodurga ve Alacaatlı Mahalleleri

Yasin' Alıntı:

1. Bu yazının sonucu olarak birçok kişi yazının içerisinden bir iki cümle ile cımbızlama tekniği ile yazdıklarımı çürütmeye çalışacağı aşikar. Bunlara karşı da cevap verecek değilim. Kafa karışıklığı yaratılmaya çalışılıyor. Belgeler ortada. Sayfalar dolusu yazılar da yazsalar ben bunlara inanmadığım için bir kelime bile cevap yazmayacağım.
   SAYGILARIMLA. İYİ GÜNLER DİLERİM.

Genişletmek için tıkla ...

1. Dodurga bölgesinde, Ticari Alan, Konut, Konut+Ticari, park bahçe ve kamusal alanlar imar planı içerisinde yer almaktadır.
2. Ticari alanlar hiç bir zaman mahkeme konusu olmamış 1,20 Kask (emsal) yürürlüktedir.
3. Mevcut plan ve mahkeme kararı ile Konut 10.000 m² ve üstü yerler 1,75 Kask (emsal), 10.000 m² altı ise 0,50 Kask (emsal) olarak mevcut planda ki gibi kalmıştır. Bunun akisi bir karar verilmemiştir. Eğer bir sıkıntı olsa idi mevcut kararlarda bu gerekçeli olarak kaleme alınırdı.
4. Mevcut plan ve mahkeme kararı ile kademeli emsal hukuka aykırı bulunmuş ve Konut+Ticari alanlar 2.00 Kask (emsal), Mahkeme kararları doğrultusunda belirlenmiştir.
5. Plan içerisinde KADEMELİ EMSAL hükümleri ise hukuka aykırı bulunmuştur. (Yalnızca KADEMİLİ EMSAL hukuka aykırı bulunmuştur.) Yani plan geçerli bir şekilde devam etmiştir. Bu doğrultuda Çankaya Belediyesi Mahkeme Kararını açıklayıcı bulmamış ve kendi belediye kamu avukatı ile başvuru yapmış ancak yine mahkeme RED kararı ile kararın açıklayıcı olduğu hususunda karar almış ve yasa gereği kararı taraflara bildirmiştir. Akabinde de ABB yazı ile kararı bir kez daha Çankaya Belediyesine resmi yazı ile sunmuştur.
6. Planın şu maddesi iptal edildi öyle ise bu maddesi geçersiz. Kademeli emsal iptal ise planın 1. maddesi geçersiz. Mahkeme kararında şu sayfada şu denmiş bu sayfada şu var o zaman bu plan uygulanamaz yorumları ise tamamen temelsizdir. Eğer öyle bir karar verilmiş olsaydı Mahkeme bunu gerekçeli kararda açık bir şekilde yazar ve taraflara tebliğ ederdi. Bu yorumlar kendini mahkemelerin yerine koyarak kararın “garabet” (yadırganacak bir yönü olma durumu, yadırgatıcılık, tuhaflık.) olduğu iddia edilerek sorun olduğu savını ortaya atmaya çalışmaktadır.
7. Yeni bir revize plana ihtiyaç olmadığını, bunu gündeme taşımanın manasız olduğunu, işlemlerin sözde iyi niyetli pürüzsüz olması için yapıldığı dile getirilse de yeni bir revize planı yapılmasının istenmesinin temelinde, revize planına dava açılma yolu ile işlemlerin uzatılmasının istenmesi olarak görüyorum. Kaldı ki plan bu hali zaten mahkeme sürecini tamamlamış sadece kurumların bunu uygulaması gerekmektedir. Planın bu hali ile uygulanması sonucu nasıl bir dava açılır bilmiyorum. Bireysel parsel üzerinde sadece o parseli ilgilendiren dava olabilir belki.
8. Geçmişte imar palanı yapılırken haksızlık yapılmış bu bir gerçek. Birçok kişi mağdur olmuş. A partisi belediye başkanı veya B partisi belediye başkanı kimse artık. Günümüze gelindiğinde mahkemeler açılmış sonuçlanmış. Artık o bölgeden bu sürede birçok kişi arsa almış. Geçmişte belediyeler tarafından birçok kişi mağdur edildiği gibi şimdi aynı şekilde ruhsat verilmeyerek bir çok kişi aynı şekilde mağdur ediliyor. A partisi belediyesi gidiyor B partisi belediyesi geliyor ama mağdur hep aynı VATANDAŞ.
9. Ruhsat almaya çalışanlar var. Proje çizdirenler var. Belediyeler siklet merkezini başka yöne kaydırmaya çalışılacağına (revize plan vs.) üzerine düşeni yapmalı Dodurga’da yollarımızı açmalı, alt yapı getirmeli, bağlantı yollarını tamamlamalıdır. Tarafsız olmalı vatandaşı korumalıdır. Eski mağduriyetlere yeni eklenmemelidir.
10. Bu yazının sonucu olarak birçok kişi yazının içerisinden bir iki cümle ile cımbızlama tekniği ile yazdıklarımı çürütmeye çalışacağı aşikar. Bunlara karşı da cevap verecek değilim. Kafa karışıklığı yaratılmaya çalışılıyor. Belgeler ortada. Sayfalar dolusu yazılar da yazsalar ben bunlara inanmadığım için bir kelime bile cevap yazmayacağım.
    SAYGILARIMLA. İYİ GÜNLER DİLERİM.